BASCONCELLOS LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió acción por reajustes varios contra ANSeS, cuestionando actualización de la Prestación Básica Universal, prescripción e intereses. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de grado respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la Ley 24.241 y confirmó el resto, imponiendo costas a ANSeS y regulando honorarios a favor de la representación actora.
¿Quién es el actor?
BASCONCELLOS LUIS ALBERTO.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional, con cuestionamientos sobre la aplicación/actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), prescripción, tasa de interés y objeciones a las leyes de movilidad previsional (Ley 27.426 y Ley 27.541). Fecha de adquisición del beneficio acreditada: 30/01/2020.
¿Qué se resolvió?
Se revocó parcialmente la sentencia apelada en lo relativo a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 20 inciso b) de la Ley 24.241 (por entender que la modificación introducida por la ley 26.417 resulta aplicable al caso), y se confirmó en lo demás lo resuelto en primera instancia. Se impusieron costas de Alzada a la demandada vencida y se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA; se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
1) Sobre la PBU y precedentes: "El organismo se agravia por la declaración de inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la Ley 24.241 ... En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS."
2) Sobre aplicabilidad de la modificación por ley 26.417 y decisión de revocar: "toda vez que el actor ha adquirido su beneficio en fecha 30/01/2020, con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417 ... no resultando el mismo aplicable al beneficio, corresponde hacer lugar al agravio de la demandada y revocar la sentencia de grado en este punto."
3) Sobre la improcedencia de tratar nuevas pretensiones de inconstitucionalidad: "Ni los planteos de inconstitucionalidad de la actora fueron introducidos en la demanda, ni fueron resueltos por el juez de grado ... el Tribunal se halla impedido para pronunciarse sobre una petición que –por las razones señaladas– no constituye técnicamente un agravio y sobre el cual carece de competencia funcional."
4) Sobre prescripción e intereses: "Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado." y "Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. 'Spitale, Josefa Elida'... 'Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios')."
- Votos: Los Dres. Dorado (voto que expone los considerandos), Fantini y Carnota adhirieron; no surge disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: