FERREYRA BENITO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FERREYRA BENITO RAUL.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnación de la forma de actualización de remuneraciones para cálculo de haberes (incluida Prestación Básica Universal
- PBU), aplicación de topes de haberes (arts. 26 ley 24.241 y 79 ley 18.037), intereses, costas y honorarios; impugnaciones normativas (inconstitucionalidad de normas) y cuestionamientos sobre aportes autónomos y descuentos por obra social.

¿Qué se resolvió?

Se difirió para la etapa de ejecución el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU conforme “Quiroga” y el cuestionamiento acerca de la aplicación de topes de haberes; se revocó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado e impuso las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN (y art. 36 ley 27.423 según proceda); se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: 'SADOFSCHI', sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 'MARINATI', sentencia del 14 de julio de 2022." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 79 de la ley 18.037) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que, en atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó disidencia parcial y dejó a salvo su opinión respecto de la metodología para el cálculo del haber inicial y la cuestión de los servicios autónomos; sin embargo la resolución consignada en la parte resolutiva fue adoptada por mayoría y prevalece como decisión de la Cámara.