CARUSO WALTER FRANCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARUSO WALTER FRANCO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Impugnación de actos administrativos relativos a reajustes varios y al cálculo del haber inicial, incluida la determinación de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes, retenciones (impuesto a las ganancias), y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se difirió el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes para la etapa de ejecución (conforme “Quiroga”); se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; se confirmó lo resuelto respecto de las costas de instancia de grado con el criterio dispuesto (art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423) y se impusieron costas por su orden en la alzada; se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos): “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero…” “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes.” “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque formuló disidencia parcial y dejó a salvo su opinión respecto de la metodología de actualización de remuneraciones y la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, proponiendo revocar lo dispuesto en la instancia de grado en ese punto; dicha postura quedó en disidencia parcial y no integra la decisión de la mayoría.