REYNOSO LUCIA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

REYNOSO LUCIA ESTER (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: impugnación de la forma de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (Prestación Compensatoria, Adicional por Permanencia e Ingreso Base), pedido de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541, cuestión de prescripción liberatoria, determinación de tasa de interés y distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó la sentencia de grado en lo que decide y fue materia de agravios; se impusieron las costas por su orden en la alzada y se regularon los honorarios de la representación letrada de la actora en un 30% por su intervención en alzada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que de acuerdo a las constancias obrantes en autos, no se encuentra en discusión que quien reclama adquirió el derecho al beneficio ya en vigencia de la ley 27.426 (FAD 20/09/2018), situación que reviste singular relevancia en atención a los cuestionamientos dirigidos en orden a la actualización de las remuneraciones que sirven de base para determinar los valores de la Prestación Compensatoria y la Adicional por Permanencia y el Ingreso Base (arts. 24, 30 y 97 de la ley 24.241, según corresponda), ello así puesto que a partir de la citada fecha se aplican las pautas previstas por el art. 3 de la ley referida en primer término que modificó el art. 2 de la ley 26.417." "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "En atención a lo expuesto precedentemente, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de la descalificación pretendida por la parte actora, visto que la emergencia fue definida por el Congreso de la Nación, con arreglo a la Constitución Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra."
- Votos concurrentes / disidencia: la resolución es por mayoría; no consta disidencia que modifique lo resuelto en la parte dispositiva. La Dra. Dorado dejó asentado su criterio particular respecto de algunos agravios y fundamentos (señalando, entre otros, la inaplicabilidad del precedente Elliff al período controvertido y que la actora no acreditó perjuicio suficiente), pero el acuerdo final confirmó la sentencia apelada.