ESPINOSA DANIEL MARCELO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ESPINOSA DANIEL MARCELO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional, con reclamo específico de revisión/actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) del haber jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se desestimó el recurso interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia atacada en lo que decide y fue materia de agravios; se impusieron costas a la vencida en la Alzada y se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "Que en ese contexto, en relación al reclamo de ajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene haciendo aplicación de la doctrina emergente del caso “QUIROGA” (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no sólo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además (y en lo que aquí interesa), fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer que incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, constatar su el nivel de quita resultaba confiscatorio."
- "El empleo del método así establecido requiere necesariamente del ajuste de las otras prestaciones (PC y/o PAP) de la jubilación por vejez, para poder comparar si la ausencia de incremento de una de ellas (PBU) produce una reducción susceptible de reparación."
- "Que, con posterioridad, el Estado Nacional ha dispuesto mediante sucesivos decretos, el otorgamiento de suplementos extraordinarios, refuerzos o sumas fijas, los cuales se han prorrogado de manera sostenida hasta la actualidad, ello sin que se haya instrumentado una solución de carácter legislativo que aborde de modo estructural la cuestión. Que la persistencia en el tiempo de tales mecanismos excepcionales evidencia que los mismos no constituyen una respuesta meramente coyuntural, sino que ponen de manifiesto la insuficiencia en la determinación del haber previsional, en particular en lo que respeta al valor de la Prestación Básica Universal como componente del haber."
- Disidencia relevante: El Dr. Fernando Strasser, en el voto que abre, propuso en sus conclusiones: "1) Hacer lugar al recurso de la demandada y, por ello, dejar sin efecto lo resuelto sobre la PBU; 2) Confirmar la sentencia atacada en lo demás que decide...", propuesta que quedó en minoría frente a la mayoría que desestimó el recurso de la demandada. La decisión que rige es la de la mayoría que desestimó el recurso y confirmó la sentencia en lo apelado.