LEYES BIBIANO FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LEYES BIBIANO FRANCISCO (titular cuyos actos se tramitan en autos 17949/2025).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS), organismo previsional.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional; impugnación de normas y decretos (arts. 9 inc. 3) Ley 24.463; leyes 27.426, 27.541; ley 27.609; decretos y bonos; pedido de recalculo de movilidad y diferencias por decretos durante el período de suspensión de la movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y hizo lugar parcialmente a la demanda. Ordenó al organismo previsional que reajuste el haber conforme art. 82 Ley 18.037 (ratif. art.168 Ley 24.241) en el plazo del art. 22 Ley 24.463 (120 días hábiles), declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 cuando en la liquidación produzca una quita superior al 15%, ordenó el reajuste de la prestación a enero de 2021 por la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que hubiese correspondido por la ley suspendida 27.426 (solo para enero y febrero de 2021), diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609, los bonos extraordinarios y el DNU 274/24, fijó la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual del BCRA para intereses, y estableció costas a la demandada vencida; devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario y fundamentos citados): 1) "… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal…" (cita del precedente "Actis Caporale, Loredano", Fallos: 323:4216). 2) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado." 3) "Corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609." 4) Sobre el deferimiento: "Sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando..."
- Votos en disidencia o adhesiones: El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia parcial respecto del voto preopinante; confirmó lo resuelto en la instancia de grado sobre determinados puntos relacionados con la ley 27.541 y los decretos (adhiriendo a precedentes propios) y adhirió a diferir el tratamiento de la ley 27.609; sin embargo, la decisión final adoptada por mayoría es la transcripta en la Parte Resolutiva.