SEQUEIRA DAVID RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SEQUEIRA DAVID RAMON.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios, incluyendo actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y pedido de exención del impuesto a las ganancias; se discute además la imposición de costas y la procedencia de la actualización en atención a la fecha de adquisición del beneficio (16/05/2022).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento en cuanto ha sido materia de agravios; impuso costas de alzada por su orden atento a como se resuelve la apelación (art. 68, párr. 2° CPCCN) y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 16/05/2.022 en vigencia de la ley 24.241 (modificada por la ley 27.609 y cctes)." "Respecto a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417. Sin perjuicio de señalar que el actor adquirió el beneficio con posterioridad a la entrada de vigencia de la Ley 27.609, atento a lo que manifiesta la demandada, sobre dicha cuestión esta Sala entiende que del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto' no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio como sostiene la apelante. El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos: El Dr. Walter F. Carnota expuso los fundamentos y propuso confirmar; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Juan A. Fantini adhirieron. No se registra disidencia.