AVALOS CLARA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora, Avalos Clara, promovió demanda contra ANSeS por reajustes varios de haberes previsionales. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de grado, diferenció el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución y confirmó lo demás, imponiendo costas de alzada a la demandada y regulando honorarios por la alzada.
¿Quién es el actor?
AVALOS CLARA.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (reajustes de haber).
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso las costas de alzada a la demandada conforme la doctrina de la CSJN; reguló honorarios por la alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 21 de abril de 2017, en vigencia de la Ley 24.241."
"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."
"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rejeta el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos y disidencias relevantes: El Dr. Walter F. Carnota votó por la solución que antecede; la Dra. Nora C. Dorado adhirió a dicho voto. El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto que encabeza el decisorio con excepción respecto de la recomposición del haber de enero de 2021, en cuya parte revocó lo dispuesto en la instancia de grado; el acuerdo final se adoptó por mayoría conforme la parte resolutiva anteriormente transcripta.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: