PACE ZULMA ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PACE ZULMA ROSA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (cálculo del haber inicial, inclusión de componentes como la Prestación Básica Universal, reclamos por recomposición de enero/febrero 2021, inconstitucionalidad de normas aplicadas, impuesto a las ganancias, aportes autónomos, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, diferirió el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución, confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide, impuso las costas de alzada a la demandada conforme doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”, reguló honorarios de la representación letrada de la actora por su actuación en alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA si corresponde, y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos en disidencia relevantes: El Dr. Walter F. Carnota votó por confirmar la sentencia apelada (propuso confirmar íntegramente). Esa posición quedó en minoría; el acuerdo mayoritario revocó parcialmente la sentencia según los considerandos y diferió el tratamiento del art. 26 para ejecución.