FERREYRA ROBERTO ROSENDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: FERREYRA ROBERTO ROSENDO. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional (PBU, aplicación de topes, imputación de remuneraciones según arts. 25 y 26 L. 24.241, inaplicabilidad de normas de la Ley 24.463 y Resol. SS 6/2009, efectos de Ley 27.541 y decretos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes y difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de sentencia; confirmó el pronunciamiento en lo demás que decide; impuso costas de alzada a la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora por la alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA, y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del decisorio): “Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318).” “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN ‘Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios’ sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” “Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión.” Votos / disidencia relevante: El Dr. Walter F. Carnota votó por confirmar la sentencia apelada en la mayoría de los extremos y expuso las razones citadas; el Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto principal “con excepción de lo resuelto en torno a la ley 27.541” y expresó que, respecto de ese punto, revoca lo dispuesto en la instancia de grado (es decir, hay una diferencia en cuanto al tratamiento de la ley 27.541). La Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto principal. La decisión que obliga es la resuelta por mayoría consignada más arriba; la postura de Fantini respecto de la ley 27.541 constituye la discrepancia individual mencionada.