FERNANDEZ NORMA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: FERNANDEZ NORMA CRISTINA (actora, titular de prestación previsional). Demandado: ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS). Objeto: Reajustes varios del haber previsional, inaplicabilidad e inconstitucionalidad de disposiciones legales y reglamentarias (art. 9 inc. 2) y 3) Ley 24.463; impugnación/declarante de inconstitucionalidad de leyes 27.426/27.609/27.423/27.609 y decretos; diferencias por movilidad (enero-febrero 2021) y bonos extraordinarios, y costas e honorarios. Decisión: La Sala II revocó parcialmente la sentencia de grado y hizo lugar parcialmente a la demanda; ordenó a ANSeS el reajuste del haber previsional de la actora conforme art. 82 de la Ley 18.037 (ratif. art. 168 Ley 24.241) en el plazo del art. 22 Ley 24.463 (120 días hábiles); declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que la aplicación de topes produzca una quita superior al 15%; declaró inaplicable la escala de deducción del art. 9 inc. 2) de la Ley 24.463 respecto del haber de la actora; ordenó el reajuste de la prestación a enero de 2021 por las diferencias entre lo percibido por decretos que rigieron la movilidad y lo que hubiese correspondido por la pauta suspendida en enero y febrero 2021; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609, de los bonos extraordinarios y del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución; fijó intereses según la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; difirió regulación de honorarios de grado; impuso costas a la demandada vencida; reguló honorarios de la Alzada en 30% de lo que surja en instancia anterior; y devolvió autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): 1) Sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) Ley 24.463 y topes: “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN ‘Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios’ sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado.” 2) Sobre inaplicabilidad de la escala de deducción (art. 9 inc. 2) Ley 24.463): “Resulta inaplicable al haber previsional del actor la escala de deducción prevista en la resolución Nº6/09 de la Secretaria de la Seguridad Social –reglamentaria de la Ley 26417
- ... habida cuenta que el art. 9 inc. 2) de la Ley 24463 dispone que la escala de deducción resulta aplicable a prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 y que la parte actora adquirió su beneficio previsional al cobijo de esta última, el haber previsional del actor queda eximido de esta quita legal. En consecuencia, se declara inaplicable el mismo.” 3) Sobre reajuste a enero 2021 y aplicación de leyes/decretos: “... ordenar al organismo demandado que reajuste la prestación del actor a Enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período suspendido y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la únicamente para los meses de enero ley suspendida 27.426, y febrero 2021 y posteriormente se aplicará la nueva ley vigente 27.609;” 4) Sobre interés y costas: “Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina... En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634,... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423).”
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini dijo “Disiento parcialmente con el voto de mi colega preopinante.” y confirmó lo dispuesto en la instancia de grado respecto de la recomposición referida a la ley 27.541 y decretos sucesivos (señalando que confirma la decisión de primera instancia en ese punto), pero adhirió a la solución respecto de la ley 27.609 y compartió en lo demás el voto de la Dra. Dorado. Esa posición quedó en disidencia parcial frente al acuerdo de mayoría que revocó parcialmente la sentencia de grado y resolvió los puntos transcritos.