DELGADO MIGUEL EUSEBIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DELGADO MIGUEL EUSEBIO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales; revisión y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación del artículo 26 de la Ley 24.241, aplicación del precedente "Villanustre", impuesto a las ganancias, descuentos por obra social, tasa de interés, costas y regulación de honorarios. Fecha de adquisición del beneficio: 19/12/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada (según considerandos), difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la aplicación del fallo "Villanustre" y la cuestión atinente al tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241, confirmó lo demás que había decidido el juez de grado, impuso costas de alzada a la demandada vencida, reguló honorarios por el 30% de la suma que se fije en primera instancia más IVA y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes, diferir la aplicación del fallo 'VILLANUSTRE' y a cuestión atinente al tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; 2) Confirmar el pronunciamiento en lo demás que decide; 3) Costas de alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 4) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 5) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." "En cuanto al descuento sobre intereses del porcentaje para la obra social, asiste razón a la parte actora, en cuanto el mismo debe aplicarse exclusivamente sobre el capital. Los intereses no integran el haber, su función es compensar al accionante por las diferencias mal liquidadas por el organismo, por lo que no constituyen base para el pago del aporte a la obra social."
- Votos en disidencia o aclaraciones: El Dr. Juan A. Fantini adhiere al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno [a] la PBU" y expone criterios propios sobre la redeterminación de la PBU según distintas hipótesis de actualización de remuneraciones; su postura constituye una discrepancia parcial respecto de la solución adoptada por la mayoría en ese punto, pero la decisión del Tribunal sigue la resolución mayoritaria consignada en la parte resolutiva.