CASANOVA BEATRIZ GENOVEVA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CASANOVA BEATRIZ GENOVEVA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (recomposición de haberes, aplicación de Ley 27.609, impuesto a las ganancias, costas, prescripción).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de alzada por su orden en atención a las particularidades de la causa (art. 36 Ley 27.423) y ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen. Se difirió el análisis de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución, a fin de evaluar su incidencia en la cuantía del haber. (Decisión conforme a la parte resolutiva transcripta.)
- Fundamentos principales (textos transcritos tal cual del fallo): 1) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, corresponde diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." 2) "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica en detrimento de la previsibilidad que demanda el sistema previsional." 3) "En consecuencia, corresponde adoptar idéntica solución que con la Ley 27.609. Consecuentemente, se difiere el análisis del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución de sentencia, donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber." 4) Respecto del impuesto a las ganancias el voto remite a precedentes de la Corte: "la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto ... Fallos: 342:411 ... Fallos: 344:983 ... Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal me obligan a remitirme a dichos fundamentos."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini adhirió mayoritariamente al voto que confirmó la sentencia pero manifestó disenso respecto de la recomposición del haber de enero y febrero de 2021, expresando que en ese punto revoca lo dispuesto en la instancia de grado. Esa posición quedó en disidencia parcial y no integra la decisión mayoritaria.