SCHAUFFELE GUILLERMO CRISTOBAL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Schauffele Guillermo Cristóbal.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios previsionales, incluyendo redeterminación del haber inicial, aplicación de índices de actualización de remuneraciones, revisión de componentes como Prestación Básica Universal (PBU), impuesto a las ganancias, intereses, honorarios y la impugnación de normas como art.26 Ley 24.241 y Ley 27.609 (fórmula de movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferiró para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre", del art. 26 de la Ley 24.241 y de la Ley 27.609; diferiró la regulación de honorarios de primera instancia; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; hizo costas de alzada a la demandada; reguló honorarios de la representación letrada de la actora por su actuación en alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, por lo que corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS." 2) "En consecuencia, corresponde confirmar lo decido por el juez de grado." (sobre aplicación del índice de la Resolución 140/95 y análisis vinculante a precedentes CSJN). 3) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." (fundamento para diferir la cuestión de inconstitucionalidad por la entrada en vigencia del DNU 274/2024 y cambios normativos). 4) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..."
- Disidencias o diferencias relevantes: El Dr. Juan Alberto Fantini adhiere al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero 2021" y expresa fundamentos propios respecto de la Ley 27.609; sin embargo, la decisión del Tribunal figura por mayoría tal como consta en la parte resolutiva.