ARIAS SILVIA ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ARIAS SILVIA ALICIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios y determinación del haber inicial (prestación previsional) —cuestiones relacionadas con índices de actualización de remuneraciones, aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463 y Resolución SSS 6/2009), retención del impuesto a las ganancias, aportes autónomos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirma la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; se confirma lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (imposición de costas al vencido conforme art. 68 CPCCN, salvo que de la liquidación resulten montos a favor del actor, en cuyo caso regirá la regla del vencido) y se imponen costas por su orden en la Alzada; se fijan honorarios del apoderado de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..." "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó constancia de opinión y figura "(en disidencia parcial)"; su voto expresó que en su criterio correspondía declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 si en la etapa de liquidación se acreditara que la aplicación de los topes produce una quita superior al 15%, pero dicha postura quedó como disidencia parcial frente a la decisión mayoritaria de diferir el cuestionamiento a ejecución.