ALBORNOZ MIRTA LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALBORNOZ MIRTA LILIANA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre haberes previsionales, actualización de remuneraciones que sirven de base para cálculo de la Prestación Compensatoria, Adicional por Permanencia, Ingreso Base, tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes (arts. 9 y 25 ley 24.241), y cuestiones accesorias (retención de impuesto a las ganancias, costas, honorarios, tasa de interés).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Cámara decidió: revocar lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; dejar sin efecto lo dispuesto respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 conforme lo manifestado; posponer la redeterminación de la PBU para la etapa de liquidación; diferir el tratamiento de los topes de haberes en actividad para la etapa de liquidación; confirmar lo resuelto sobre costas en la instancia de grado en los términos indicados; confirmar la sentencia recurrida en lo demás; imponer costas por su orden en la Alzada; y fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional ... deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador ... dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios." "Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado..." Sobre costas y honorarios: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." y "Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque aparece con disidencia parcial (asienta su opinión sobre la actualización de remuneraciones y sobre la aplicación de topes en otros autos y deja a salvo su criterio). Esa opinión se consignó como disidencia parcial y no integra la decisión de la mayoría.