CRISPINO JUAN BRUNO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CRISPINO JUAN BRUNO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios, entre ellos la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial; aplicación de aumentos suspendidos (diferencias porcentuales para la base de cálculo de movilidad de enero/febrero 2021); aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463); retención del impuesto a las ganancias; y costas.

¿Qué se resolvió?

Se diferenció para la etapa de ejecución el planteo relativo a la actualización de la PBU; se revocó la decisión de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; se difirió para la ejecución el examen del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado conforme a los considerandos; y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás materia de agravios. Costas por su orden en la Alzada y honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que corresponda para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias... corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión y, conforme expresa en su voto, "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal-". Esa postura fue preservada por el juez, pero la resolución mayoritaria difirió la cuestión para ejecución; por tanto su criterio constituye disidencia y no la decisión del Tribunal.