FALCON ELSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FALCON ELSA (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; actualización de remuneraciones que sirven de base para el cálculo del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal
- PBU), inaplicabilidad o inconstitucionalidad de normas (art. 9 ley 24.463, art. 2 ley 27.426, art. 14.2 Resol. SSS 06/09, ley 27.609), aplicación de topes de haberes y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se diferenció (pospuso) el tratamiento del planteo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; se diferió también para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se dejó sin efecto la regulación de honorarios de la dirección letrada por las tareas de la instancia de grado y se diferirá su determinación; se confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (con pautas según art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423) en los términos expuestos; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y se fijaron los honorarios de la letrada de alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos extraídos): "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "Que por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463,) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada...' ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque consignó su "opinión en torno a las siguientes cuestiones" y figura "en disidencia parcial"; en su voto dejó expresiones sobre la actualización de remuneraciones (rechazo de agravios por ausencia de perjuicio concreto) y sostuvo particularidad sobre inconstitucionalidad de art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 aplicable en la etapa de liquidación si la quita supera 15%. No obstante, la decisión de la Cámara es la que figura en la parte resolutiva mayoritaria.