ESPOZ DANIEL RICARDO RAMON c/ MINISTERIO DE DEFENSA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Espoz Daniel Ricardo Ramón.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Defensa (s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG).
- Objeto de la demanda: reconocimiento del subsidio extraordinario previsto por la Ley 22.674, la pensión graciable de la Ley 24.310 y el beneficio de la ley 19.101 (art. 76 inc. 3 ap. c), por entenderse veterano de guerra/Malvinas y reclamar retroactividades desde el hecho generador (02/04/1982).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de grado y rechazó la demanda interpuesta; impuso las costas por su orden y reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora en $277.446 (equivalente a 3 UMA).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos de la sentencia): "En efecto, de ello se infiere que al Sr. Espoz no se le ha reconocido el carácter de veterano de guerra de Malvinas ("VGM"). Lo allí resuelto se encuentra firme y consentido por las partes y alcanzado por los efectos de la cosa juzgada." "En esta inteligencia, basta con recordar que el más Alto Tribunal reiteradamente ha conferido jerarquía constitucional a la cosa juzgada (Fallos: 224:657; 250:435; 252:370), en razón de que la inalterabilidad de los derechos definitivamente adquiridos por sentencia firme reconoce fundamento en los derechos de propiedad y defensa en juicio... y que la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica (Fallos: 319:2527; 341:774)." "La orfandad probatoria existente en autos -referida puntualmente a la verificación de la 'efectiva participaron en acciones bélicas'
- impide formar la convicción del juez, toda vez que no se corrobora diligencia alguna tendiente a llevar certidumbre de la verdad del hecho invocado." Además, la Cámara destacó la regla dispositivo-autoresponsabilidad de la prueba: "El principio dispositivo que rige nuestro proceso parte de la base de que la carga de alegar la verdad de los hechos y de probarlos es exclusiva de las partes... cuando falta la prueba del hecho controvertido, el tribunal debe dictar sentencia con los elementos arrimados a la causa, no pudiendo suplir la omisión en la que incurriera quien tenía la carga de probar y no lo hizo."
- Disidencia: No surge voto en disidencia en el bloque resolutorio final; la resolución se adoptó por mayoría según el texto final.