ACOSTA MARIA ALEJANDRA c/ ANSES s/RENTA VITALICIA

¿Quién es el actor?

ACOSTA MARIA ALEJANDRA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: acción de amparo para que se aplique movilidad sobre la Renta Vitalicia Previsional (RVP) y se integren los haberes conforme a criterios de movilidad fijados por precedentes constitucionales (Deprati/Badaro y doctrina relacionada).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 2, confirmó la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de agravios; condenó en costas de Alzada a la demandada vencida; y reguló los honorarios de segunda instancia en el 30% de lo regulado en primera instancia más IVA, en caso de corresponder.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes): 1) Voto de la Dra. Dorado (mayoría): "…corresponde al Estado que es, como ya se ha dicho, a quien va dirigido el mandato constitucional de otorgar movilidad a las jubilaciones y quien ha diseñado, regulado y controlado el sistema que, en el caso, ha producido resultados disvaliosos, garantizar el cumplimiento de aquel precepto e integrar las sumas necesarias para cubrir la diferencias existentes entre los montos percibidos por el actor y los que hubiera debido percibir si se hubieran aplicado las leyes, decretos y resoluciones antes citados." "En suma, en dicho precedente la C.S.J.N ha merituado la correspondencia de aplicar pautas de movilidad sobre la RVP." Sobre costas: "En relación con las costas, atento lo resuelto por la CSJN en los autos 'MORALES, BLANCA AZUCENA c/ANSeS s/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO' … se confirma la imposición de costas a la vencida." 2) Voto del Dr. Carnota (adhesión a la mayoría): "Adhiero al voto que propone la Dra. Dorado … Asimismo considero aplicable en la causa el precedente del Alto Tribunal Federal 'Deprati'." 3) Disidencia del Dr. Fantini (voto en minoría): El Dr. Fantini disintió y propuso revocar la sentencia de grado y rechazar la acción de amparo. Señaló, entre otros fundamentos, que la actora ya obtuvo sentencia anterior (expte. 170598/2018) que ordenó a la demandada abonar la diferencia hasta el haber mínimo garantizado y sostuvo que "la garantía de cobro a una prestación que alcance el monto equivalente a un haber mínimo garantizado ... constituye un piso y techo para las pretensiones de la aquí amparista." Propuso, además, imponer costas por su orden y regular honorarios de la alzada en $10.400.
- más IVA en su caso.
- Aclaración sobre la decisión: la resolución definitiva corresponde a la mayoría y se condensa en la Parte Resolutiva transcripta al inicio: se confirma la sentencia apelada, costas a la demandada vencida y regulación de honorarios indicados.