Incidente Nº 6 - IMPUTADO: PATIÑO CARMONA, MAXIMILIANO ALEXANDER s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal (acusación pública en el juicio). Demandado: Maximiliano Alexander Patiño Carmona (imputado/encartado). Objeto: Impugnación de la sentencia de Tribunal Oral Federal N°1 de Mendoza que declaró la responsabilidad de Patiño por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. c ley 23.737) y lo condenó a 4 años y 2 meses de prisión y multa de 45 unidades fijas; se solicitó, subsidiariamente, recalificación a tenencia simple y/o la perforación del mínimo legal por inconstitucionalidad. Decisión: Se rechazó la impugnación deducida por la defensa técnica de Maximiliano Alexander Patiño Carmona; por mayoría, con costas. Se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron actuaciones al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En concreto, expuso textualmente que en dicha pericia 'se determinó presencia positiva del principio activo tetrahidrocannabidol (THC) – especie vegetal marihuana'. Explicó que el THC tiene efectos psicoactivos sobre el sistema nervioso central." "La perito oficial declaró en juicio a pedido de la defensa, quien pudo interrogarla libremente. A su vez, no fue ofrecido oportunamente un perito de parte, por lo que la pericia oficial es la única con que se cuenta en el caso." "La determinación pericial del THC constituye un indicador suficiente y técnicamente válido para concluir que la sustancia examinada corresponde a marihuana, en los términos de la normativa vigente. En consecuencia, acreditada mediante prueba idónea la presencia del principio activo característico de la marihuana, corresponde descartar el planteo defensista y tener por configurado el carácter estupefaciente de la sustancia secuestrada." "La conclusión incriminatoria fue a partir de la comprobación de una situación de tenencia con destino comercial a partir de prueba, indicios plurales y convergentes." Disidencia parcial relevante: la jueza Angela E. Ledesma, en su exposición, propuso al acuerdo rechazar la impugnación "sin costas" (tal como expresó en su voto: "propongo al acuerdo rechazar la impugnación ... sin costas"), pero el acuerdo final se adoptó por mayoría imponiendo costas (arts. 363, 386 y cc. del CPPF).