MACIEL VICTOR GUILLERMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Maciel Víctor Guillermo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (revisión del haber inicial, aplicación de índices para actualización, Prestación Básica Universal, inaplicabilidad de topes, retención del impuesto a las ganancias, costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la decisión de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en materia de costas en la instancia de grado y confirmó la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de agravios. Costas: por su orden en la alzada ante la falta de contradicción, y, si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor, las costas se fijarán a la vencida (art. 68 CPCCN); en caso contrario, en el orden causado (art. 36 ley 27.423).
- Fundamentos principales (textos transcritos): “Tal como fue resuelto en casos análogos... deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada.” “Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” “Que en atención al agravio traído a conocimiento por la demandada, deviene abstracto el cuestionamiento dirigido contra el art. 14 .2 de la Res. SSS 6/09, pues la mencionada disposición no se encontraba vigente al momento de la adquisición de la prestación, por lo que resulta inaplicable al beneficio en cuestión.” Sobre retención del impuesto a las ganancias: la Sala invoca precedentes de la CSJN que conducen a declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido en estos supuestos.
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque, en disidencia parcial, sostuvo que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 cuando en la etapa de liquidación se acredite que la aplicación de los topes genera una quita superior al 15% “límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal”, adhiriendo a la doctrina de “Actis Caporale” y “Rapisarda”. Esta posición quedó como disidencia parcial respecto del diferimiento mayoritario de la Cámara.