RAMIREZ MIGUEL JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RAMIREZ MIGUEL JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios, redeterminación del haber inicial (fecha de adquisición del derecho 26/09/2006), movilidad posterior y accesorios; discusión sobre el valor de la Prestación Básica Universal (PBU) y aplicación de topes de haberes.

¿Qué se resolvió?

por mayoría la Cámara Federal de la Seguridad Social (Sala 3) hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y, en consecuencia, confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (imposición de costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN, y regulación según art. 36 ley 27.423 si no surgieran sumas a favor del actor en la liquidación). Asimismo, confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios y dispuso costas por su orden en la Alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634) ... En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'." "En tales condiciones este criterio ha de ser observado en el sub examine con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta la fecha de adquisición del derecho, para las que habrá de estarse a las pautas de 'Elliff'."
- Votos y disidencia: la Dra. Nora C. Dorado dejó su criterio respecto de varias cuestiones (PBU, inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 en supuestos de quita superior al 15% conforme a 'Rapisarda'), cuyos fundamentos integra en los autos referidos; no obstante, por mayoría se adoptó la resolución transcripta en la parte resolutiva. La decisión de la Cámara se impone como acuerdo mayoritario.