BROWN MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Brown Miguel Ángel.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre haber previsional; impugnación de metodología de actualización de remuneraciones, aplicación de índices (ley 27.426 / art. 3), actualización de componente PBU, aplicación de topes (ley 24.463 art. 9 inc. 3), y constitucionalidad de arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241; exención de impuesto a las ganancias; aportes autónomos (precedente Makler).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, diferió el planteo de la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución de sentencia, confirmó lo demás que decide la sentencia de grado, impuso costas de alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): "Por lo tanto, si la comparación entre la actualización de las remuneraciones mediante el ISBIC arrojara montos superiores a la aplicación del RIPTE para el periodo anterior a febrero de 2009 inclusive, cuyo resultado signifique una disminución confiscatoria y regresiva deberá aplicarse la metodología que mejor resguarde la integralidad, proporcionalidad y sustitutividad del haber previsional con relación a los ingresos activos." "En consecuencia, las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, en caso de resultar más favorable, se ajustarán por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), por lo que resulta inaplicable para este periodo el índice dispuesto por el art. 3 de la ley 27.426." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." Además, el Tribunal decidió: "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación".
- Votos y mayorías: La resolución se adoptó por mayoría; los Dres. Carnota y Fantini expusieron considerandos y la Dra. Dorado adhirió al voto que antecede. No existen votos en disidencia que alteren lo resuelto por la mayoría.