VIEYRA CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VIEYRA, Carlos.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional; impugnación/inconstitucionalidad de normas (art. 2 Ley 27.426, art. 26 Ley 24.241, art. 9 Ley 24.463, art. 14 pto 2) Resolución SSS 6/09, aplicación de decretos/Resoluciones y cuestionamiento de la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, PBU, impuesto a las ganancias, y recomposición del haber enero/febrero 2021.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos; se diferirá el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; se confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; se impusieron costas de alzada conforme al art. 36 Ley 27.423; se regularon honorarios por la alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA si correspondiera; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 27 de abril de 2016, en vigencia de la Ley 24.241." "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' de fecha 18 de diciembre de 2018." "Por último, cabe aclarar que, en el caso de que en la etapa de ejecución se verifique que la ANSeS hubiere actualizado las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial y así se desprendiera de la resolución que otorgó del beneficio, dicha suma deberá ser descontada del monto final actualizado conforme las pautas que surgen de la presente sentencia. En el caso de que las actualizadas por ANSeS resultaren mayores, deberá estarse a estas últimas." "En cuanto al agravio referido al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463... En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini manifestó adhesión al voto principal "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero y febrero 2021", expresando posicionamiento propio sobre ese punto (adhirió al acuerdo salvo esa cuestión). No obstante, la Parte Resolutiva final refleja el acuerdo por mayoría arriba transcripto.