FRANCO JORGE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FRANCO JORGE LUIS.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haber previsional (reformula del haber inicial, actualización de remuneraciones, revisión de componente PBU, cuestionamientos de constitucionalidad de normas de movilidad y topes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y, en lo revocado, ordenó actualizar las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial conforme a la doctrina de la CSJN (índices “Elliff” y “Blanco”), declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 27.609 con los alcances indicados y diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de otras cuestiones de inconstitucionalidad (arts. 9 y 25 Ley 24.241, precedente “Villanustre” y la ley 27.609). Confirmó la sentencia en lo demás, impuso las costas de alzada a la demandada y reguló honorarios a favor de la representación letrada del actor. Se fijó la tasa de interés aplicable (Tasa Pasiva promedio mensual del BCRA hasta su efectivo pago).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) “Por lo tanto, considero que corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances señalados.” 2) “Por lo tanto, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en los autos ‘Elliff Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios’, Sent. Fecha 11/08/2009, Fallos: 332:1914 y ‘Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios’, Sent. Fecha 18/12/2018, Fallos: 341:1924, hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 -con su respectivas modificaciones
- hasta la fecha de adquisición del derecho.” 3) “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado.” 4) (Sobre confiscatoriedad y topes) “... resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria... En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal...”
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhirieron al acuerdo.