AGUIRRE NORMA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AGUIRRE, Norma Beatriz.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial previsional, impugnación de actos administrativos y planteos de inconstitucionalidad de normas (art. 9 Ley 24.463, art.14 Res. SS 6/2009, art.26 Ley 24.241, art.55 Ley 27.541, entre otras) y metodología de actualización de remuneraciones y aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, confirmó el pronunciamiento en lo demás y condenó en las costas de alzada a la parte demandada; además reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora (30% de lo que se fije en primera instancia más IVA) y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' de fecha 18 de diciembre de 2018." "Por lo expuesto, voto por confirmar la sentencia apelada." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."
- Votos y disidencias relevantes: El voto que abre (Dr. W. F. Carnota) propuso confirmar en lo principal y se expresó detalladamente respecto de la aplicación de precedentes de la CSJN; el Dr. J. A. Fantini adhirió al voto con la excepción de lo resuelto en torno a la Ley 27.541, respecto de la cual revocó lo dispuesto en la instancia de grado. La Dra. N. C. Dorado adhirió al voto principal. La resolución final surge por mayoría y privilegia lo consignado en la parte dispositiva transcripta.