PETTINATO MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora impugnó reajustes varios de su prestación previsional frente a ANSeS. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de grado, diferenció el tratamiento del precedente Villanustre para la ejecución, confirmó lo demás y fijó costas y regulación parcial de honorarios conforme la doctrina aplicable.
¿Quién es el actor?
PETTINATO MARIA CRISTINA.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional (Prestación Básica Universal y otros componentes del haber), declaración de inconstitucionalidad de normas, y actualización del haber.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferirió el tratamiento del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena”; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia (más IVA si corresponde); y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
"Respecto a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417.... En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes."
"En relación con el agravio vertido referente a la doctrina fijada por la CSJN en los autos: 'Villanustre, Raúl Félix s/ jubilación'... difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia, momento en cual podrá evaluarse concretamente su aplicación al caso."
"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los Dres. Carnota, Fantini y Dorado adhieren al mismo pronunciamiento.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: