KARLEN PATRICIA ELISABET c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: KARLEN PATRICIA ELISABET. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (cálculo de Prestación Básica Universal, actualización de remuneraciones para Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia, efectos de topes y normas aplicables como Ley 24.241, Ley 27.426, Resolución SS 6/09, entre otras).

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y del art. 14 punto 2) de la Resolución SS 6/09, diferió la regulación de honorarios de primera instancia, confirmó lo demás de lo decidido en la instancia de grado, impuso costas de alzada a la demandada conforme doctrina de la CSJN (Morales Blanca Azucena), reguló los honorarios por la actuación en alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA, y ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
- "En este sentido, me atañe mencionar que es criterio del suscripto que la revisión de la Prestación Básica Universal (PBU) no está supeditada al recálculo de las demás prestaciones, sino más bien a la influencia que la falta de aumento de este componente pueda tener sobre el total del haber inicial (conf. Fallos: 337:1277)."
- "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria."
- "En cuanto al agravio vertido respecto del art. 14 punto 2) de la Resolución SS 6/09, toda vez que en las presentes actuaciones no se ha dispuesto el recálculo de la Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por Permanencia (PAP) y siendo que, en esta instancia, no se encuentra demostrado el perjuicio alegado por la actora, considero que corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."
- "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)." Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini disintió parcialmente; propuso, entre otros puntos, revocar parcialmente la instancia de grado y determinar que el recálculo de la PBU deba realizarse en los términos del precedente aludido en "Grattone Ángel Celestino c/ ANSeS s/reajustes varios" y revocar lo dispuesto respecto de la recomposición del haber de enero de 2021. Esa posición quedó en disidencia parcial y no integra la decisión de la mayoría.