TORRES CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Torres, Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre haberes previsionales, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la aplicación de topes (art. 9 inc. 3) Ley 24.463) y pedidos vinculados a las leyes 27.426 y 27.541 y decretos de 2021.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, por mayoría, confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de Alzada por su orden; reguló honorarios en favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. (Se trata de la decisión de la mayoría consignada en el bloque resolutivo final).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Corresponde confirmar lo resuelto por el a quo en este aspecto." (relativo a la aplicación del índice 'Badaro' para evaluar la incidencia de la PBU sobre el haber total y verificar si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria). 2) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 3) "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini disintió parcialmente respecto de la redeterminación del haber inicial en relación con la PBU y propuso revocar lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a ese punto; sin embargo, quedó en minoría y la decisión del Tribunal fue la que figura en la parte resolutiva (confirmatoria).