D AMORE CARLOS RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

D AMORE CARLOS RUBEN (actor beneficiario).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (actualización de remuneraciones para cálculo de haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal, aplicación de precedentes como “VILLANUSTRE”, intereses, y planteos de inconstitucionalidad de normas (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos relacionados)).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en los términos expuestos, ordenó a ANSES abonar las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida por decretos de emergencia y la que hubiese correspondido con la pauta suspendida únicamente para enero y febrero de 2021, determinó el haber inicial dependiente conforme lo expuesto en los considerandos, confirmó lo resuelto en lo demás, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y diferió la aplicación del fallo “VILLANUSTRE”. Se imponen costas de alzada a la demandada y se regulan honorarios por el 30% por la actuación en alzada. (La parte apelante obtiene modificación parcial de la decisión de grado).
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "Qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ´total del haber inicial´ –pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]
- y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la “situación de los activos”] resultaba confiscatorio." (Considerando N° 10). "En consecuencia, en los autos “Berardi” se ha determinado aplicar el índice empleado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Badaro” ... a fin de evaluar si existe, o no, una disminución confiscatoria al comparar el haber de Caja con el resultado obtenido al reajustar la Prestación Básica Universal (PBU)." "A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
- Disidencias relevantes: Los tres jueces adhirieron al decisorio (el Dr. Fantini expresó adhesión con excepción de lo resuelto respecto de la ley 27.541 y formuló matices sobre la metodología de actualización según densidad de remuneraciones, pero la resolución colegiada es la que figura en la parte resolutiva final).