MARIANI MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARIANI MIGUEL ANGEL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales (recalculo, aplicación de movilidad y pago de diferencias) en el marco de la ley 24.241; cuestionamientos de inconstitucionalidad de normas aplicables; petición de suplementos extraordinarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se ordenó a la ANSeS que, dentro de 120 días desde que exista sentencia firme, actualice el haber con los aumentos emergentes de la aplicación de las leyes de movilidad determinadas en el fallo y que pague las diferencias en 120 días desde la firmeza. Se difirió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; se rechazó la pretensión de abonar suplementos extraordinarios; sobre las inconstitucionalidades se remitió a lo expuesto en los considerandos; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (15% del crédito, con reglas sobre IVA y monto mínimo por 15 UMA).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta y ordeno a la ANSeS a que en el plazo de 120 días desde que exista sentencia firme en autos, proceda a actualizar el haber con los aumentos emergentes de la aplicación de la las leyes de movilidad aquí determinadas, con arreglo a los parámetros allí establecidos; 2) Disponer el pago de las diferencias emergentes de la aplicación dispuesta en el punto anterior, en el término de 120 días a contar del momento en que quede firme la presente; 3) Difiérase el tratamiento de la Ley 27.609 para el momento de la etapa de ejecución.; 4) Rechazar la pretensión relacionada con abonar al presentante los suplementos extraordinarios; 5) En relación a las inconstitucionalidades planteadas, estese a lo expresado en el considerando respectivo; 6) Imponer las costas a la demandada (cfr. art. 36 de la ley 27.423)..." 2) Sobre los refuerzos: "Los refuerzos previsionales establecidos por el Poder Ejecutivo, constituyen prestaciones de carácter extraordinario y transitorio... Las normas que los instituyen ... disponen expresamente que tales sumas no integran el haber previsional ni poseen carácter remunerativo o bonificable..." y "La exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad." 3) Sobre inconstitucionalidades y topes: "En virtud de lo allí dispuesto, corresponde un análisis numérico actuarial para conocer el porcentaje exacto de confiscatoriedad que podría, o no, existir en autos. Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado..." 4) Sobre la inconstitucionalidad formal de la reglamentación: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaro inconstitucional en este acto."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el pronunciamiento.