PAULONI JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pauloni José Luis.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al haber previsional, incluyendo la determinación y actualización del haber inicial y la Prestación Básica Universal (PBU); impugnación de aplicación de topes, retención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga” y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decidió y fue materia de agravios. Confirmó además lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado (imponiéndolas al vencido según art. 68 CPCCN si surgieran sumas a favor del actor; en caso contrario, en el orden causado) y ordenó costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (textos reproducidos de la sentencia): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..." "En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia relevante: En la firma constan diferencias parciales: el Dr. Sebastián Russo aparece en disidencia parcial (según la firma "(en disidencia parcial)"). Además, el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresadas sus opiniones sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 y sobre la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, que expone en el cuerpo del voto, pero la decisión del Tribunal es la que figura en la parte resolutiva por mayoría.