ROBLEDO GUSTAVO ISMAEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROBLEDO GUSTAVO ISMAEL.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios, en particular actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 9 Ley 24.463), tasa de interés, costas y petición de tasa de sustitución mínima.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado e impuso las costas al vencido conforme art. 68 del CPCCN —si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor—; difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás; y dispuso costas por su orden en la Alzada y honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '… se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'. Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, parte general, libro I, título II, capítulo V, vale decir, arts. 68 a 77 del citado cuerpo normativo."
- "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó disidencia parcial en cuanto a las costas, dejando a salvo su opinión de que "En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ...)"; dicha opinión quedó en minoría y no integra la decisión de la mayoría.