HARGO MIRTA EDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Hargo, Mirta Edith.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — redeterminación del haber inicial (adquisición del derecho 20/06/2007), movilidad posterior y accesorios; impugnación de normas y decretos (art. 2 Ley 27.426, art. 55 Ley 27.541, art. 1 Ley 27.609, entre otros), aplicación de topes y cuestión de la PBU y refuerzos/bonos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se desestimó el recurso de apelación deducido por la actora; se hizo lugar parcialmente al recurso interpuesto por ANSeS: a) dejó sin efecto lo decidido sobre el art. 2 de la ley 27.426; b) revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; c) diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios sobre aplicación de topes de haberes (incluido lo relativo a la doctrina “Villanustre”); d) confirmó lo establecido en la instancia de grado respecto de costas conforme a lo allí indicado; y se confirmó la sentencia en lo demás. Costas en la Alzada por orden y honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en 30% de lo que se estipule en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "En atención a lo expuesto, corresponde desestimar los planteos de inconstitucionalidad de la ley 27.426 y, por ende, dejar sin efecto lo decidido sobre su art. 2." 2) "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional... deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." 3) "Ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto..."
- Disidencia relevante: La Dra. Nora C. Dorado dejó a salvo su opinión en diversas cuestiones —por ejemplo, se pronuncia a favor de la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 pero adhiere a la orientación de la CSJN y convoca a seguir sus pronunciamientos para evitar dispendio jurisdiccional—siendo esa postura una opinión individual y no la decisión de la mayoría.