RIVERA ROBERTO DIONISIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RIVERA, Roberto Dionisio.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU) y demás componentes del haber previsional, inclusión de actualizaciones, interés, prescripción, inconstitucionalidad de normas (entre ellas leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.541, 27.609) y cuestiones impositivas (impuesto a las ganancias), y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás. Diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del precedente "Villanustre"; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida; y reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA si corresponde. Devuélvanse las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado.” 2) “…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro Adolfo Valentín c/ ANSeS s/reajustes varios'… hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero. En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado.” 3) “En relación a los arts. 1 y 2 de la Ley 27426, esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad del art. 1 y de la inconstitucionalidad del art. 2. Recientemente el Superior Tribunal de Justicia de la Nación … revocó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426… corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación.” 4) “En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: ‘WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS’ … por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución.” 5) “En lo atinente al agravio relativo al art. 9 inc 3) de la Ley 24.463 … se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal…
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.”
- Disidencias relevantes: hubo adhesiones con salvedades. El Dr. Carnota y la Dra. Dorado adhieren al voto preopinante “salvo en lo que respecta al art. 55 de la ley 27.541” (adhesiones con excepción), lo que constituye una disidencia parcial sobre ese punto, sin que ello modifique el acuerdo final que consta en la parte resolutiva.