PADELLARO RUBEN HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PADELLARO RUBEN HORACIO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes de haberes previsionales (actualización de la Prestación Básica Universal, inconstitucionalidad de diversas normas de movilidad y topes, pedido de inclusión de bonos/refuerzos extraordinarios, y otras cuestiones conexas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia de grado conforme surge de los considerandos; difirió el tratamiento de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios” y de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; ordenó costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a favor de la representación letrada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior con más IVA.
- Fundamentos principales (transcripciones relevantes): “El organismo apela la actualización dispuesta para la Prestación Básica Universal... La parte actora se agravia por lo dispuesto respecto a la actualización de la Prestación Básica Universal.” (voto, considerando inicial). “Por ello, se confirma lo resuelto por la sentenciante de grado.” (sobre PBU, remisión al precedente Quiroga). “En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.” (sobre ley 27.609 y DNU 274/2024). “En virtud de lo esbozado, entiendo que el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia... propicio tal como lo hice con relación a la Ley 27.609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia.” (sobre bonos/refuerzos). “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15%...” (sobre topes). “Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).” (sobre costas).
- Votos en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini manifestó disidencia con la preopinante en puntos, explicando que “revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto” (refiriéndose a la recomposición del haber correspondiente a enero 2021), aunque adhiere a diferir la cuestión de la ley 27.609. No obstante, la decisión mayoritaria es la descrita arriba.