GUITOU LILIANA MONICA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GUITOU LILIANA MONICA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la redeterminación del haber inicial (actualización de remuneraciones, tratamiento de la Prestación Básica Universal -PBU-, pedido de inconstitucionalidad de la Ley 27.609, inclusión de bonos/refuerzos extraordinarios, aplicación de topes y demás rubros).

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada, se difirió el tratamiento de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios” para la etapa de ejecución, se confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que fue materia de agravios, se impusieron costas de alzada a la demandada vencida (con fundamento en la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena”), se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA) y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la prudencia respecto de la Ley 27.609 y la movilidad: "A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." 2) Sobre los bonos y refuerzos: "En virtud de lo esbozado, entiendo que el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia, máxime que no se encuentra efectivamente determinado el haber inicial... por lo que propicio tal como lo hice con relación a la Ley 27.609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." 3) Sobre topes y confiscatoriedad: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 4) Sobre costas y honorarios: "…se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)." y en lo resolutivo: "Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN..." y "Regular los honorarios ... en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA..."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini disintió en el voto en cuanto a la metodología de actualización aplicable en determinados supuestos y propuso criterios diferenciados según la densidad de remuneraciones anteriores a marzo de 2009 y reglas alternativas para la PBU; su posición quedó en disidencia frente al acuerdo mayoritario.