MERBILHAA ALBERTO IGNACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MERBILHAA Alberto Ignacio.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional (entre otros, actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU-, rectificación de fecha de alta y haber inicial, impugnaciones sobre aplicación de topes, impuestos y aportes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió revocar parcialmente la sentencia apelada y confirmarla en lo demás; diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; imponer costas de ambas instancias a la demandada vencida; y regular honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA en caso de corresponder. Además, se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "De forma preliminar, corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición del beneficio que se pretende reajustar es el 3/2/2020, en vigencia de la T.O Ley 27.426." Sobre tratamiento procesal del error material: "la materia traída a conocimiento resulta de tratamiento prematuro en este estadío procesal... resulta prematuro en esta instancia cuantificar el impacto de las sumas cuya rectificación aquí se pretende." (se difiere para la etapa de ejecución). Sobre la inconstitucionalidad de normas y topes: "En consecuencia, se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." Sobre la PBU: "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado... la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro'... y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria... Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización." Sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609: "corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."
- Votos y mayorías: el Dr. Fantini propuso revocar parcialmente y confirmar en lo demás; el Dr. Carnota adhirió salvo en aspectos formales; la Dra. Dorado adhirió al voto del Dr. Carnota; la resolución final corresponde al acuerdo de la mayoría que se transcribió. No hubo voto de disidencia que modifique la parte resolutiva.