STARASILIS HAYDEE SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

STARASILIS HAYDEE SUSANA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios, incluyendo revisión del haber inicial de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241 / Resolución SSS 6/09), impugnación de normas de movilidad (leyes 27.541, 27.609, precedentes “Badaro”, “Quiroga”, etc.), exención de impuesto a las ganancias y aplicación de precedentes sobre aportes autónomos (“Makler”).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara diferió para la etapa de ejecución el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU conforme “Quiroga” y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue objeto de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes de la sentencia):
- “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero…”
- “Por ello, no ha de tener acogida en esta instancia la pretendida extensión de las pautas de movilidad fijadas por la CSJN in re ‘Badaro’…”
- “Que el planteo de la parte actora sustentado en la alegada insuficiencia de los incrementos de haberes otorgados a partir del 1.01.07, no ha de prosperar habida cuenta que no demuestra fehacientemente el perjuicio sufrido.”
- “Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes… pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto…”
- “Por lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso de la Nación y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales…”
- Disidencia parcial: el Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión sobre el índice para la actualización de la PBU y sobre los servicios autónomos, expresando su criterio en varios autos citados y explicando que deja a salvo su opinión pero vota por confirmar la sentencia apelada; su voto aparece señalado “(en disidencia parcial)”.