ABOSALEH OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ABOSALEH OMAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, la determinación del valor de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de topes de haberes (art. 26 Ley 24.241 / Resolución SSS 06/09), prescripción y tasas de interés, entre otros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferió asimismo para ejecución el cuestionamiento respecto de la aplicación de topes de haberes; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Asimismo, impuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241 Resolución SSS 6/2009) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'-..." "Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal." "Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423 (conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo')."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó constancia de opinión salvada (en disidencia parcial). En su voto manifestó adhesión a confirmar lo resuelto por la a quo respecto de la actualización conforme al art. 4 de la ley 27.609 y expresó que decidir en contrario podría incurrir en reformatio in pejus respecto de la apelante; sin embargo, la decisión de la mayoría quedó plasmada en la parte resolutiva que antecede.