VALOR MARIA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: VALOR MARIA ESTER. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: Reajustes varios, con reclamo sobre la determinación del haber inicial de la Prestación Básica Universal (PBU), método de actualización de remuneraciones, aplicación de topes y otros reajustes (incluyendo cuestionamiento de leyes y decretos, y costas/honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se difirió la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; se dejó sin efecto la pauta dispuesta para el ajuste de los servicios dependientes y se dispuso la aplicación del ISBIC (cfr. “Elliff”) para las remuneraciones hasta el 28/2/09 y la aplicación del índice combinado previsto por el art. 2 de la ley 26.417 para las remuneraciones desde el mensual 3/09 hasta la fecha de adquisición del derecho; se declaró sin efecto lo resuelto sobre el art. 2 de la ley 27.426; se revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y abonados en 2020; se difirió para ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; se confirmaron las costas de instancia de grado a la vencida salvo que de la liquidación surjan sumas a favor del actor; se dejó sin efecto la regulación de honorarios en grado y se fijó para la Alzada el 30% de lo que se estipule en la instancia anterior; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
- "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..."
- "En aras a alinear la decisión sobre revisión del haber inicial de la prestación, cabe tener presente los lineamientos establecidos por la C.S.J.N. en el precedente “Elliff, Alberto José c/Anses s/Reajustes varios”, sentencia del 11.8.09... En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff'; a partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417."
- "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." Disidencia o votos particulares relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en torno a cuestiones referidas al índice pretendido para la actualización de la PBU y expresó: "En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado." (esto constituye su postura particular, pero la decisión de la mayoría es la expresada en la parte resolutiva).