BEOVIDE CLAUDIA ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BEOVIDE Claudia Isabel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS conforme ley 24.241; impugnación de la constitucionalidad de diversas normas y solicitud de pago de diferencias y suplementos extraordinarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en relación con los topes cuestionados; se ordenó a ANSeS que, dentro de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda conforme lo dispuesto en el decisorio; los haberes que resulten modificados deberán abonarse en ese plazo; se difirió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; se rechazó la pretensión relacionada con el pago de suplementos extraordinarios; costas a ANSeS; regulación de honorarios conforme ley 27423 y art.1255 CCyCN (ver parte resolutiva).
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes del fallo): "Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta, en particular sobre los topes tratados y, en consecuencia, ordeno a la A.N.Se.S. a que en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme en autos -considerando que las actuaciones administrativas se encuentran en poder de la demandada
- proceda en la forma aquí dispuesta." "Difiérase el tratamiento de la Ley 27609 para el momento de la etapa de ejecución." En cuanto a la inconstitucionalidad de la Resolución S.S.S. 6/09: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." Sobre los suplementos extraordinarios: "La exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad... La circunstancia de que el actor no resulte alcanzado por el beneficio, en razón de superar el umbral establecido por la normativa, no configura una lesión constitucional susceptible de reparación por vía judicial..." (tesis que motiva el rechazo de esa pretensión).
- Disposiciones procesales y efectos: se aplicó la prescripción respecto de acreencias retroactivas (dos años anteriores al reclamo administrativo salvo que límite sea la fecha de adquisición del beneficio); intereses conforme tasa pasiva promedio mensual capitalizable del BCRA; costas a ANSeS por art.36 ley 27423; regulación de honorarios (15% del crédito resultado de la liquidación, con mínimos conforme UMA). (Se aclara que lo aquí consignado reproduce y resume la decisión contenida en la parte resolutiva del pronunciamiento; eventuales argumentos o propuestas de voto en minoría no modifican lo resuelto.)