MARINO MONICA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARINO MÓNICA CRISTINA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes previsionales, cuestionamiento de la aplicación de normas de movilidad (Leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos conexos) y declaración de inconstitucionalidad de normas relacionadas con la movilidad previsional y bonos de refuerzo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando al organismo previsional reajustar el haber previsional conforme art. 82 Ley 18.037 (ratif. art.168 Ley 24.241) en el plazo del art. 22 Ley 24.463 (120 días hábiles), y que se reajuste la prestación a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que habría correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, únicamente para enero y febrero de 2021; diferir la declaración sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; aplicar la tasa pasiva promedio mensual del BCRA para intereses; imponer costas a la demandada vencida; diferir regulación de honorarios de instancia de grado y fijar honorarios de Alzada en 30% de lo que se fije en primera instancia, con IVA si corresponde; devolver actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre cosa juzgada y alcance de agravios: "La sentencia anterior consentida por las partes del litigio, obtenida sin fraude y con las garantías del debido proceso, agota la jurisdicción y torna inmutable lo que ha sido materia de decisión, cumpliendo así ese instituto jurídico su finalidad de garantizar la estabilidad de los derechos y de preservar el orden público." Y: "En consecuencia, corresponde declarar la existencia de cosa juzgada respecto del reclamo impetrado en autos sobre dichos agravios." 2) Sobre diferimiento de inconstitucionalidad de la Ley 27.609: "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." Y: "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando..." 3) Sobre la solución concreta y alcance temporal del reajuste: "corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Alberanque manifestó disenso parcial en fundamentos de aplicación práctica (voto en disidencia parcial), aunque adhirió a la decisión de revocar parcialmente y diferir la cuestión de la ley 27.609; la resolución consignada en la Parte Resolutiva corresponde a la mayoría y es la que se ejecuta.