MONSERRAT ANGEL CUSTODIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MONSERRAT ANGEL CUSTODIO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (impugnación por aplicación de topes de la ley 24.463, retención del impuesto a las ganancias, prescripción y tasa de interés). Fecha de adquisición del derecho: 12/06/2008.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN, y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Además impuso costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en atención al agravio traído a conocimiento por la demandada, deviene abstracto el cuestionamiento dirigido contra el art. 14 .2 de la Res. SSS 6/09, pues la mencionada disposición no se encontraba vigente al momento de la adquisición de la prestación, por lo que resulta inaplicable al beneficio en cuestión." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente a salvo su opinión en torno a la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y sostuvo que "… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes ... en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria ...", pero esa posición quedó en disidencia parcial; la decisión de la Cámara es la transcrita en la parte resolutiva.