CAMINO SUSANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CAMINO SUSANA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios y revisión del haber inicial jubilatorio, incluyendo discusión sobre parámetros de actualización, aplicación de topes de haberes y prescripción; además impugnación sobre la Prestación Básica Universal y otros aspectos normativos (art. 9 ley 24.463; arts. 9,25,26 ley 24.241; art.79 ley 18.037; aplicación del precedente “Makler” respecto de aportes autónomos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en todo aquello que fue materia de agravios, diferenció para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes, confirmó la prescripción aplicada y la aplicación de la tasa pasiva para la retroactividad, impuso las costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’... momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III...” “En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive... A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417... Con ese alcance, cabe desestimar los cuestionamientos sobre el particular esgrimidos por la demandada.” “Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” “Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal.” “Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. ‘Spitale’ (Fallos: 327:3721).” Sobre costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó “a salvo su opinión” en torno a las costas de ambas instancias, indicando que “las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y Excma. CSJN in re: ‘Gentile Fioravanti Pedro c/ANSeS s/Reajustes Varios’, Sent. Fecha 8/10/2024...)”, figura como “en disidencia parcial” en la firma; sin embargo, la decisión del Tribunal obedece a la mayoría y se expresa conforme al texto resolutivo transcripto.