BERON CLAUDIO ABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BERON CLAUDIO ABEL.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes de haberes previsionales, específicamente actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463) y otras cuestiones conexas (inaplicabilidad art. 14.2 Res. SSS 06/09; exención de impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, pospuso el tratamiento de la PBU para la etapa de liquidación de la sentencia y el análisis de los topes de haberes en actividad para la etapa de ejecución; confirmó lo resuelto en torno a las costas de instancia de grado (imponiéndolas al vencido conforme art. 68 CPCCN salvo que de la liquidación resulten montos a favor del actor) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Costas de alzada por su orden ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): 1) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ( art. 9 de la ley 24.463,) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 2) "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 3) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en varias cuestiones (consta "en disidencia parcial" al pie), señalando criterios sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 cuando la aplicación de topes genere una quita superior al 15% y citando precedentes (Actis Caporale, Rapisarda). Esa opinión quedó como disidencia parcial y no integra la decisión de mayoría.