PERTUSATI OSMAR ABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PERTUSATI Osmar Abel (actor demandante del beneficio previsional).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios relativos a la determinación del haber inicial, actualización de remuneraciones históricas, la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes y otras cuestiones conexas; impugnación de actos administrativos y régimen de movilidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió revocar la decisión de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial y el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto respecto de las costas de primera instancia en los términos indicados; confirmar la sentencia recurrida en lo demás; imponer costas por su orden en la alzada y fijar los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción literal de los párrafos más relevantes): “Tal como fue resuelto en casos análogos, como ser, entre otros, por sentencia definitiva del 24/11/2022 recaída en la causa 12941/2021 ‘Montaño Pedro Felix c/ANSeS s/Reajustes varios’, Sala III, CFSS.” “Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re ‘Actis Caporale’ Fallos 323:4216.” “En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021... el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir...” “Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN... in re ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida... siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque consignó su disidencia parcial; en su opinión (señalada expresamente como reserva) proponía, entre otras cosas, revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología del art. 3 de la Ley 27.426 para la actualización de remuneraciones, aplicando los criterios de CSJN (Elliff y Blanco). Dicha posición quedó en disidencia parcial y no integra la decisión de la mayoría.