LAINO MIRTA SILVIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LAINO MIRTA SILVIA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Impugnación de actos administrativos relativos a reajustes varios de haberes previsionales, con especial atención a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la inclusión/exención del impuesto a las ganancias, aplicación de precedentes respecto de aportes autónomos, y reconocimiento de “refuerzos previsionales”, “bonos”, “suplementos” y “subsidios extraordinarios”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferirió el tratamiento del reclamo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial y diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a las sumas extraordinarias; confirmó lo resuelto en materia de costas en primera instancia (imponiéndolas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor, y en caso contrario en el orden causado conforme al art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de agravios; fijó costas por su orden en la alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "En atención a lo expuesto precedentemente, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de la descalificación pretendida por la parte actora, visto que la emergencia fue definida por el Congreso de la Nación, con arreglo a la Constitución Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra." 2) "En tal sentido, para determinar la validez constitucional de las normas en juego y, eventualmente, adoptar un método para subsanar el daño atribuible a ellas, se deberá determinar, de manera concreta, qué incidencia ha tenido la ausencia de incrementos de las sumas reconocidas por cada decreto en cada uno de los mensuales y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio de acuerdo a la doctrina de Fallos: 323:4216, considerando para ello la sumatoria de todos los beneficios percibidos por el actor." 3) "Que en orden al embate dirigido en torno a las sumas otorgadas a través de 'refuerzos previsionales', 'bonos', 'suplementos', 'subsidios extraordinarios', etc. ... corresponde admitir parcialmente la queja dirigida en torno a la percepción de las sumas extraordinarias dispuestas por el Poder Ejecutivo y, en consecuencia, diferir para la etapa procesal oportuna la acreditación de los extremos señalados..."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente "a salvo su opinión" sobre ciertos puntos (se consigna como en disidencia parcial), remitiendo a fundamentación en autos "WALD Alicia Graciela c/ ANSeS" y proponiendo, en su criterio particular, la imposición de costas a la demandada vencida; esa opinión quedó consignada como disidencia parcial y no revoca la decisión por mayoría.