CARBALLO JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARBALLO JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal -PBU-, aplicación de topes de haberes, impuesto a las ganancias, prescripción, tasa de interés, recomposición de enero/febrero 2021, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia recurrida en lo que decide y fue materia de agravios; se difirió el tratamiento del pedido de actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; se difirió para la ejecución el cuestionamiento respecto de la aplicación de topes de haberes; se revocó lo decidido en torno a la ley 27.609 y se ordenó la imposición de costas y la regulación de honorarios por lo actuado en la Alzada (30% de lo que se estipule para la instancia anterior).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, en igual sentido, ha de señalarse que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en relación con varias cuestiones y expresó fundamentos propios en los considerandos, proponiendo en particular imponer las costas a la demandada vencida; su voto quedó consignado como opinión reservada pero la decisión del Tribunal es la consignada en la parte resolutiva.